Голубь мира в руках поджигателей войны

В условиях появления на планете новых точек геостратегического давления крайне важным представляется вопрос о причинах нестабильности и о возможных способах решения этой проблемы.
Голубь мира в руках поджигателей войны

21 октября Общество друзей Юманите провело круглый стол, в рамках которого обсудили основных действующих лиц современной геополитики. Участники: Франсис Вюрц, почётный член Европарламента, деятель Французской компартии, и Ролан Ниве, глава Движения за мир. Основные тезисы круглого стола были следующие.

В годы холодной войны существование НАТО было оправдано. Однако эта необходимость отпала после прекращения действия Варшавского договора. Еще в конце прошлого века США и НАТО дали конкретные обещания, что блок НАТО не будет расширяться за пределы Германии. Именно такие гарантии дали первому президенту СССР при вступлении объединенной Германии в НАТО. Генеральный секретарь НАТО Манфред Вёрнер в марте 1990 года в Брюсселе заявил следующее: «Мы должны быть готовы к тому (“мы” – это НАТО), чтобы не размещать войска НАТО к востоку от территории Федеративной Республики Германии, чтобы предоставить Советскому Союзу надёжные гарантии безопасности». Однако несмотря на это, НАТО не просто не теряет своей силы, но и продолжать расширяться и укреплять свои позиции на мировой политической арене.

Интересы американского доминирования

Почему это происходит? Расширение НАТО соответствует только интересам сторонников американского доминирования. Эта идея следует из очень старой и опасной теории Поля Вулфовица. В 1992 году после распада СССР он высказал мысль о необходимости предотвратить появления новой супердержавы, которая могла бы конкурировать с США. То есть, НАТО существует только для усиления американского господства в мировой политике, что представляет серьёзную угрозу для мира в Европе и даже за её пределами.

Однако сам Джордж Кеннан, стоявший у истоков холодной войны, в 1997 году, за два года до первого расширения НАТО в постсоветской истории, он заявил: «расширение в сторону Востока – самая фатальная ошибка США с начала войны. Потому что такое решение почти неизбежно заставит русских искать безопасность и будущее в других местах. Э ставит под угрозу даже саму идею демократии». Подобную точку зрения публично оглашал Роберт Гейтс, бывший директор ЦРУ, возглавлявший министерство обороны США при Буше и Обаме: «Это было ошибкой с нашей стороны. В сегодняшнем мире мы сталкиваемся с теми проблемами и вызовами, разрешать которые мы должны в партнёрстве с другими странами, включая Россию». Именно он сформулировал тезис о том, что миру уже хватило одной холодной войны.

НАТО следовало бы исчезнуть. Было бы лучше вернуться к управлению миром в соответствии со строгим соблюдением устава ООН, больше внимания уделять многосторонним отношениям для решения важнейших мировых вопросов. Вместо этого постоянно растут расходы на вооружение. Если в конце XX века они составляли приблизительно от 800 до 900 миллиардов, то сегодня, по последним данным SIPRI (Стокгольмский институт исследования проблем мира), они доходят до 1,987 триллиона долларов. Конкретные шаги США и Европы направлены лишь на усиление милитаризации.

Вдобавок в НАТО нет равноправного членства. Во главе всего США, вокруг – вассалы, остальные страны. Они могут быть более или менее сильными, однако лидерства Штатов все равно оспорить невозможно. Некоторые страны на своем примере отлично доказывают, что расширение блока вредит их стратегическому суверенитету – а это в ближайшем будущем может привести к неприятностям.

Риски расширения НАТО

Остро стоит проблема Украины. Высокопоставленные чиновники минобороны США воспринимают ее в рамках теории Збигнева Бжезинского: если отрезать Россию от Украины, то первая не сможет быть сверхдержавой.  И это вновь способствует укреплению американского господства. В 2008 году накануне саммита в Бухаресте Джордж Буш в Киеве объявил, что хотел бы присоединения Украины к НАТО, что для России стало casus belli (лат. – «формальный повод для войны»). К счастью, Буша быстро остановили от этой идеи. Вступление Украины в НАТО могло бы привести к возникновению крайне опасной и трудноуправляемой ситуации. ока у ряда европейских государств хватает здравомыслия не форсировать вступление Украины в НАТО. Дело в том, что жертвой возможного конфликта стала бы Европа, а не США. Хотелось бы верить, что эта смертельно опасная авантюра никогда не конкретизируется.

Трудно сказать понятнее о тех рисках, которые скрывает в себе неправомерное расширение НАТО, главной целью которого является сдерживание России от возможности оспорить американское господство. Постоянные провокации в отношении России, которые неотвратимо вытекают из желания США укрепить свои лидирующие позиции, способствуют появлению российского милитаризма и национализма – все это бомбы замедленного действия.

Несмотря на постоянные провокации в свою сторону, Россия пыталась идти на встречу. Дмитрий Медведев предложил провести переговоры между государствами-членами Европейского союза и Россией. Они должны были закончиться подписанием общеевропейского договора о безопасности, с помощью которого удалось бы решить основные спорные моменты между двумя сторонами. Однако европейские страны ничего не ответили на это предложение. Некоторые из них были против. Франция высказывала заинтересованность, но никаких официальных шагов на встречу не сделала. Логика у европейских лидеров в то время была простой: нельзя было предоставлять России право накладывать вето на операции НАТО.  Вновь камнем преткновения и помехой в создании условий для долгосрочного мира стало желание НАТО расшириться. Россия могла бы стать той силой, которая могла бы создать условия для возникновения системы коллективной безопасности – именно к этому необходимо стремиться в обозримом будущем.

Россия как часть общеевропейской коллективной безопасности

Необходимо выстраивать диалог не только с Россией, но и с россиянами – через гражданские общества. Сейчас они могут работать вместе, знакомиться друг с другом и выстраивать систему мирного сосуществования. Сейчас объективная реальность требует совершения возможных шагов для решения масштабных проблем человечества. Вопрос об отношениях с Россией имеет не символический характер – это необходимость. Одним из таких путей налаживания отношений могла бы стать конференция, где обсуждались бы все темы с перспективой установления сотрудничества, по которым сейчас существуют разногласия: это проблемы безопасности в военном плане, культурные проблемы, вопросы экономического сотрудничества и социальной политики и т. д. И главное, чтобы в ней участвовали активисты гражданского общества, в том числе из России.

На ту же тему

Зарплаты работников системы социального обеспечения
Резолюция Европарламента об исторической памяти: истоки
Голубь мира в руках поджигателей войны
Международный заговор молчания