По поводу определённых тем, в частности касающихся окружающей среды, состоялись дискуссии, вполне содержательные, чтобы помочь людям, следившим за ними, составить своё мнение накануне президентских и парламентских выборов.
Зато о Европе, увы, нельзя сказать того же самого! Не будем обсуждать позицию Мануэля Вальса: та политика, которую он проводил, дискредитировала его в глазах сторонников реальных изменений. Но предложения по европейским вопросам Бенуа Амона, де-факто представляющего всех тех, кто склонен к левому лагерю, продолжают оставаться слишком неопределёнными. Например, не вызывает ничего, кроме сожаления, его высказывание по поводу очень болезненной темы о государственном долге: «Распределение европейского долга – это вопрос, (…) на который немецкое руководство быстро найдёт ответ». Уж не рассчитывает ли он на то, что госпожа Меркель, чтобы вырваться из заколдованного круга государственных дефицитов и долгов, намерена проявить финансовую солидарность по отношению к своим европейским партнерам? Я убеждён, что никакие отговорки не помогут избежать широкомасштабной идейной борьбы, совместно с прогрессивными силами как можно большего числа стран ЕС ,за радикальные изменения политики Европейского центрального банка (ЕЦБ). Он должен использовать свои возможности рефинансирования создаваемой денежной массы крайне избирательно, а именно- отдавая предпочтение наиболее креативным и наиболее ориентированным на повышение профессиональной квалификации трудовым проектам. И добавлю: с этой точки зрения – наиболее пригодным для развития новых технологий. Таким образом он поможет заинтересованным странам создавать реальные богатства, что позволит им покрывать займы (под очень низкие проценты), не наращивая долги и не вынуждая их подчиняться требованиям «инвесторов» рынков капитала. К такой инверсии финансовой политики можно приступить незамедлительно, даже в рамках существующих договоров: прямо сейчас ЕЦБ прекрасно может финансировать «Европейский фонд социального развития и защиты окружающей среды», который, в свою очередь, будет давать ссуды государствам, соблюдающим вышеназванные условия. И это дело только политической воли, а, следовательно, расстановки сил.
Поэтому необходимо сделать это целью масштабной народной борьбы. И не только внутри Франции, но и, по мере возможности, на европейской арене. По той же самой причине я не нахожу очень удачными двусмысленные формулировки типа «выйти из европейских договоров» (Жак-Люк Меланшон). Боюсь, что подлинно левые силы, особенно в нынешнем контексте, ничего не выигрывают, примешивая к своей риторике эту идею «выхода», которую можно интерпретировать как угодно. Лучше говорить о «разрыве» с логикой современных договоров. Так, всем должно быть понятно, что наш выбор – не выйти из европейского сообщества, но действовать в его рамках, чтобы превратить его в демократическую, составляющую единое целое структуру. В монолит, базирующийся на взаимном и добровольном сотрудничестве его членов. Это то, что коммунисты называют «союзом суверенных и свободно присоединившихся наций и народов», который отвечает чаще общим, но иногда и специфическим устремлениям его компонентов. Короче, все мы (левые) только выиграем оттого, если обсудим все наши взгляды.
Надо вести идейную борьбу с ЕЦБ, чтобы он направил свою работу на креативные трудовые проекты.
Пьер Лоран прав, когда призывает «продолжить обсуждение предложений» в левом направлении, чтобы придать процессу конструктивную, консолидирующую и выигрышную динамику.