И вот ещё одно исследование об уклонении от уплаты налогов и о налоговой оптимизации транснациональных компаний! Группа экспертов из амстердамского университета, работающих над проектом под названием «Corpnet», опубликовала вчера результаты расследования о методах, используемых крупными компаниями и позволяющих им концентрировать свои доходы в наиболее подходящих для этого странах. Для государственных бюджетов потери огромны (это знает каждый, но неплохо бы напомнить об этом именно сейчас, когда Эммануэль Макрон и правительство Филиппа собираются обчистить карманы самых незащищённых): каждый год через транснациональные корпорации происходит утечка 180 миллиардов евро в Евросоюзе, а в США уклонение от уплаты налогов оценивается минимум в 120 миллиардов евро. По мнению «Сети налоговой справедливости» и Международного валютного фонда, цитируемых исследователями, если бы прибыли учитывались там, где они были реально получены, транснациональные корпорации должны были бы перечислить государствам «пустячок» в 520 миллиардов евро. И из этой суммы около 180 миллиардов евро должны были бы получить развивающиеся страны, что намного превосходит сумму официальной помощи на их развитие…
Нидерланды и Великобритания играют ведущую роль
Главное достоинство нового исследования — оно делает акцент на том, что «налоговые оазисы» находятся близко и не имеют ничего общего с образами экзотических стран, возникающими в воображении, когда произносишь эти слова. В действительности, в создании существующих каналов налоговой оптимизации многие страны-члены ЕС играют ведущую роль. Особенно это касается Нидерландов и Великобритании, которые, организуя транзит приблизительно 40 % инвестиций крупнейших компаний, выступают в роли посредников в системе уклонения от уплаты налогов. Законодательства этих двух стран позволяют перенаправить финансовые потоки в сторону налоговых убежищ. В своей работе, далёкой от тех усечённых докладов, которые представляют крупнейшие державы на саммитах G 20 или на заседаниях международных организаций вроде ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития), исследователи из амстердамского университета выделяют две категории оффшорных финансовых центров: первые – такие, как Нидерландам, Великобритании, Швейцарии, Сингапуру и Ирландии позволяют укрыть прибыли, а затем переправить их в ещё более благоприятные места; вторые — те, которые позволяют впоследствии «похоронить» деньги (Британские Виргинские острова, Бермудские острова, Люксембург, Лихтенштейн и многие другие). Юрисдикции, отнесённые к второй категории, зачастую, через колонизацию в прошлом или в настоящем, имеют связи с первой категорией.
Из 24 налоговых оазисов, внесённых в списки голландскими исследователями, три четверти (всего 18) напрямую зависят от Великобритании. Нидерланды выступают как промежуточный этап для отправки прибыли на Кипр или на Бермудские острова. Швейцария служит для того, чтобы «прописать» впоследствии денежные средства на острове Джерси, а Ирландия используется в качестве промежуточного пункта японскими и американскими компаниями, размещающими свои деньги в Люксембурге. По мнению исследователей из амстердамского университета, в результате переговоров о выходе Великобритании из Евросоюза ещё более остро встал вопрос о формах регулирования, позволяющих положить конец этому налоговому демпингу в огромных масштабах. «Британский министр финансов упомянул о перспективе превращения его страны в «налоговый рай» для Европы, если Европейский союз не сочтёт нужным предоставить достаточно подходящее, с точки зрения правительства, соглашение, — пишут они. — Но уже сейчас зависимые от Великобритании территории ведут себя как настоящие «налоговые оазисы» … С момента начала финансового кризиса Евросоюз и ОЭСР усилили свои действия, направленные против ухода от налогообложения, но они дали более чем скромные результаты. Мы надеемся, что наш подход сможет помочь регуляторам взять под прицел секторы и территории, в которых сконцентрирована оффшорная деятельность. И приняться за оффшорные финансовые центры, служащие посредниками в сокрытии сумм, подлежащих налогообложению, представляется более эффективным, чем заниматься более удалёнными «налоговыми оазисами», которые не перестают обновляться».